Верховый суд объяснил, как следует судиться с соседями и/или управляющими компаниями

Покупая товары и услуги, каждый человек становится участником правоотношений между изготовителем, продавцом и покупателем. Широчайшая распространённость товарно-денежных отношений требует не только четкого правового регулирования, но и наработанных, эффективных методов защиты прав и законных интересов сторон правоотношений. Бытовые форс-мажорные ситуации не редкость среди жителей многоквартирных домов. Чаще всего жильцы сталкиваются с затоплением или же халатностью управляющих компаний, например ЖЭКов. Тем не менее, если произошла неприятная ситуация и не получается решить ее добровольно, можно обратиться в суд для восстановления справедливости.

Недавно Верховный суд дал объяснения, как следует судиться с соседями или управляющими компаниями, если была затоплена квартира.

Главный тезис такой: не являются поводами для отказа во взыскании установленной финансовой компенсации ситуации, когда нет документов, которые подтверждают тип ущерба, уровень нанесенного вреда, а также цены на проделанные ремонтные работы. Кроме того, заявители по ошибке могут указать в иске не тех ответчиков. В таком случае судебный орган все равно примет дело на рассмотрение. Однако при выявлении оплошности или недочетов орган правосудия должен восстановить справедливость для дальнейшего объективного рассмотрения дела.

Пример разбирательства, связанного с потопом

Предлагаем на наглядном примере ознакомиться с делом о затоплении жилища.

Женщина родом из Ставропольского края написала заявление в суд с целью компенсации за нанесенный вред, причиненный в результате затопления ее квартиры. В качестве ответчиков дама указала своих соседей, а также ЖЭК (УК). Сумма искового заявления составила 370 тыс. руб. Она включала в себя цену ремонта для устранения последствий негативного воздействия воды, стоимость проведения экспертизы, оценку урона, а также государственную пошлину.

В материалах дела было указано, что чрезвычайная ситуация случилась из-за того, что у соседей сверху сорвалась труба, являющаяся частью инженерной коммуникации для снабжения дома горячей водой. Из-за ЧП у женщины-заявительницы стал непригодный для эксплуатации санузел, пострадали поверхности (пол, потолок) в коридоре, на кухне, а также в одной из комнат. На следующий день пришли представители ЖЭКа и составили соответствующий документ (акт). Стоит заметить, что ответчики признали факт затопления и наличие ранее составленного акта. Однако от выплаты компенсации отказывались.

Местный (районный) орган правосудия удовлетворил претензии дамы и более того, он обязал ответчиков выплатить пострадавшей дополнительные деньги за проведение технической экспертизы представителями судебной власти. Сумма доп. компенсации составила порядка 22 тыс. руб., это не считая суммы в заявлении. Тем не менее, краевой судебный орган (то же, что и Областной суд) полностью отклонил иск, предварительно изучив все нюансы ситуации. Кроме того, инстанция обязала заявительницу оплатить траты на экспертизу со стороны представителей суда. Разумеется, пострадавшую от потопа даму такой ход дела не удовлетворил. Она решила добиваться справедливости, обратившись в Верховный суд, и это неудивительно. По сути, женщина не повышала риск возникновения потопа, вообще не была причастна к его появлению, а ее жилище пострадало. Всем известно, что стройматериалы и труд рабочих стоят немалых денег. Поэтому любой жилец, которого затопили, не захочет заниматься восстановлением жилища за свой счет.

Кто виноват? Разбираются эксперты

Р-н суд при составлении заключения (положительного результата для заявительницы) руководствовался тем, что даме был нанесен материальный ущерб ЖЭКом, а также соседями. Заключение обусловлено тем, что вышеперечисленные стороны согласованно внесли коррективы в инженерную коммуникацию для обеспечения горячей водой. Однако они не согласовали вопрос с другими жителями многоквартирного объекта недвижимости. Кроме того, УК не сделала контрольную проверку инженерных коммуникаций для определения температурного режима жидкостей.

Апелляционный орган правосудия сделал заключение, что ответственность солидарного типа не может наступить, так как зона, в которой случился деструктивный процесс, относится к общедомовой собственности. Краевой орган правосудия считает, что за приключившуюся ситуацию ответственность лежит на УК. ЖЭК недобросовестно выполнял свои обязательства в плане обеспечения исправного состояния инженерных систем.

Представители апелляционного судебного органа указали, что нет конструктивных фактов, свидетельствующих о вине соседей. Кроме того, они обратили внимание, что женщина-заявительница не предоставила сведения о стоимости материалов на ремонт, цене самого ремонта, который требуется из-за утечки горячей воды с верхнего этажа. Получается, что заявительница не указала обоснованный размер финансовой компенсации.

Комиссия представителей Верховного суда изучила суть дела и пришла к выводу, что в процессе его рассмотрения нижестоящими органами были допущены нарушения положений и норм процессуального, а также материального права.

Степень ответственности ЖЭКа

Согласно нормам действующего Жилищного кодекса (ЖК), общее имущество многоквартирного сооружения является собственностью жильцов-собственников дома. К такому имуществу относятся инженерные сооружения и коммуникации. В их конструкцию входят стояки, приборы для подсчета расхода воды и т. д.

Такое имущество должно соответствовать санитарно-техническим нормам и требованиям, которые предусмотрены законодательством. Таким способом обеспечивается не только корректное функционирование инженерных систем, но и безопасность жильцов, а также сохранность их имущества. За состояние данного вида имущества, а также за ремонт отвечают УК, так же как и за нарушение собственных обязательств. Высший орган правосудия акцентирует внимание, что проблема появилась из-за срыва регулировочной подвижной детали (крана), которая установлена на трубе для горячей воды.

По мнению ВС, местным судебным органам следовало б определить, к какому имуществу относится проблемный участок инженерной системы, кто ответственный за допущенную ситуацию, а также факторы, которые способствовали возникновению ЧП. Возможно, соседи бездействовали или же УК не принимала надлежащих мер. Прояснить ситуацию можно в ходе объективного разбирательства с установлением всех факторов и с участием заинтересованных сторон.

Вывод ВС касательно решения апелляции

Ознакомившись с материалами дела, ВС был удивлен решением апелляционного органа, так как он не удовлетворил требование женщины-заявительницы получить компенсацию солидарного типа от ЖЭКа и соседей.

Кроме того, апелляция не взяла во внимание, что отсутствие ответственности солидарного типа не есть основание освободить от возмещения ущерба лиц, которые нанесли урон.

Краевой суд установил, что ответственность возлагается лишь на ЖЭК, хотя зона инженерной системы считается общедомовой собственностью. Но так как женщина хотела выплату компенсации от обоих ответчиков, ее иск был вообще отклонен.

Выводы ВС касательно убытков

Высший орган правосудия не согласен с заключением, что у женщины нет доказательных оснований для взыскания финансовой компенсации. Данная позиция правосудия не соответствует нормам закона.

Статья 1064 Гражданского кодекса предусматривает, что причиненный вред как физическому, так и гражданскому лицу должен быть возмещен тем, кто этот вред причинил. Кроме того, орган правосудия определяет, какие факторы и нюансы важны для объективного рассмотрения дела, кто должен их доказывать, а также, какие обстоятельства целесообразно обсуждать.

Если законодательством не предусмотрена компенсация в меньшем размере за причиненный вред, пострадавшее лицо имеет право претендовать на компенсацию в полном объеме. Тем не менее, размер финансовой выплаты должен быть объективным и достоверным.

Один из важных факторов, который установил ВС, – заявление женщины не может быть вообще отклонено, только потому, что нельзя точно установить степень урона.

В таком случае размер справедливой денежной суммы устанавливает суд. Также правосудие определяет факт затопления и виновное лицо в его возникновении. К сожалению, апелляция не выполнила данную обязанность.

Стоит отметить, что действительно существуют нормы, предусматривающие освобождение от компенсации. Однако недоказанная материальная сторона дела не относится к установленным нормам.

В связи со сложившейся ситуацией (некорректное решение апелляции) ВС принял решение отправить дело заявительницы на повторное рассмотрение.
В заключение хотим подчеркнуть, что пострадавшее лицо вправе требовать компенсацию от лиц, которые стали причиной материального ущерба.

Поделиться: