Особенности дарственной и когда она теряет юридическую силу

Верховный суд Российской Федерации объяснил, когда договор дарения теряет юридическую силу и какие у него есть нюансы.

Не так давно в Верховный суд Российской Федерации поступил не самый обычный иск от гражданки из города Волгограда. Согласно поданному заявлению претензии были к родственнице заявительницы. Женщина просила высший орган правосудия удовлетворить ее требования касательно регистрации в реестре о переходе права собственности на 1/3 доли недвижимости (жилой квартиры).

Местные органы правосудия некорректно отнеслись к самой сути и нюансам дела, что стало поводом для детального разъяснения, которое дала коллегия, состоящая из профессиональных экспертов Верховного суда.

В органе правосудия заявительница поведала о своей истории, которая стала причиной для разбирательства. В 2005 г. она со своей родственницей подписала договор (юридически оформленный) дарения. 14 лет добровольно родственница переписала третью часть жилой квартиры на заявительницу. Однако на данный момент родственница-дарительница отказывается от официальной регистрации перехода права на собственность (в нашем случае недвижимости) по своей воле.

Р-н суд города Волгограда отказал полностью в удовлетворении предъявленных требований заявительницы. Через 3 месяца собравшаяся комиссия судей областного органа подтвердила, что решение р-н суда обоснованное.

Женщину не удовлетворило решение местных органов правосудия, поэтому она решила обратиться в Верховный суд РФ.

Уполномоченные лица ознакомились с материалами дела, доводами и заключениями судов. В результате Верховный суд решил, что местные судебные инстанции приняли неправильное решение, когда отказали гражданке. По мнению экспертов, ее доводы стоит учитывать. Также экспертов заинтересовал еще один немаловажный факт.

Стоит заметить, что в судебной практике разбирательства, связанные с недвижимостью, не редкость. Чаще всего спорные ситуации возникают между родственниками и супругами. Каждая ситуация индивидуальная и имеет свои нюансы и особенности. Поэтому представителям правосудия важно внимательно изучать суть ситуации и корректно трактовать законы и постановления, которые применимы к делу.

Прежде всего, собравшаяся коллегия Верховного суда напомнила местным инстанциям о нормах ГПК (действующего Гражданского процессуального кодекса).

Согласно 387 статье, законным основанием для изменения либо же отмены решений суда в кассационном порядке считается серьезное нарушение положений процессуального или же материального права, которые оказали влияние на итог разбирательства и без устранения которых нельзя защитить нарушенные права и восстановить истинную законность. По мнению представителей Верховного суда, такие нарушения были допущены местными органами правосудия при рассмотрении дела заявительницы. Это значит, что местные органы правосудия утвердили решение не по тем требованиям, которые были предъявлены гражданкой к родственнице.

Также коллегия ссылалась на статью 390 ГПК РФ. Согласно ее нормам, органы правосудия, которые рассматривают дело в кассационном порядке, должны проверить корректность трактовки и применения положений законов судьями нижестоящих инстанций.

В интересах соблюдения норм законодательства суд, рассматривающий кассационную жалобу, имеет право выйти за пределы ее доводов в соответствии с постановлением №29 Верховного суда от 11.12.12. При изучении дела этот нюанс нужно было обязательно взять во внимание. Случай дамы хоть и редкий, но не единственный в своем роде.

Высший орган правосудия дал разъяснения касательно интересов законности и полномочий выйти за пределы доказательств кассационной жалобы. Прежде всего, таким способом можно гарантировать правильную трактовку и применение положений закона при рассмотрении дела.

Вышеуказанные разъяснения потребовались высшему органу правосудия, чтобы объяснить, какие нарушения норм права были сделаны областным, а также районным судебным органом при рассмотрении дела гражданки.

Главный фактор, который выявил Верховный суд – местные органы правосудия не имеют полномочий самостоятельно корректировать предмет либо же основание искового заявления. Органы правосудия уполномочены рассматривать и принимать решение по заявленным истцом требованиям. Выходы за пределы требований возможны, если они не противоречат действующему законодательству.

Напомним суть дела. Гражданка из Волгограда получила от родственницы дарственную. Она считала, что после этого стала собственницей третьей части квартиры. Однако родственница ограничилась лишь написанием дарственной. Дальше процесс не пошел – не было регистрации в реестре прав собственности. Через 14 лет заявительница обратилась в суд с требованием довести начатое дело до конца.

Женщина именовала заявление в суд регистрацией дарственной. Однако она просила осуществить регистрацию о переходе права собственности на жилую недвижимость.

Высший орган правосудия призвал коллег обратить внимание, что требования заявительницы не были дополнены или изменены. Также они не уточнялись.

Районный суд не удовлетворил требования заявительницы. Орган сослался на действующее Постановление №10/22 от 29.04.19. Согласно его нормам, иск заявительницы не может быть удовлетворен, так как проведенная с родственницей сделка не считается завершенной/заключенной, а значит и действительной. Данный орган правосудия рассматривал иск как регистрацию дарственной и, соответственно, отказал удовлетворить иск о регистрации договора дарения.

Областной суд также признал заявление иском о регистрации дарственной, однако, при его описании трактовал претензии требованием о регистрации в реестре прав собственности на часть жилища. Решение районного суда об отказе в регистрации дарственной осталось в силе.

Для разъяснения решений расскажем о ситуации не юридическими формулировками, а на языке гражданских лиц для лучшего понимания ситуации.

В итоге получился юридический курьез. Судебные инстанции (районный, а также областной судебный орган) приняли решения вовсе не по тем требованиям заявительницы. Это значит, что по фактическим претензиям/требованиям женщины вообще не были приняты какие-либо решения.

Коллегия экспертов сделала заключение, что регистрация дарственной и регистрация официальная прав собственности на недвижимость имеют совсем различные основания и предусматривают выяснение различных факторов при рассмотрении судебным органом. В результате высший орган правосудия дал корректные разъяснения ситуации, а также отменил ранее утвержденные решения. Поэтому у заявительницы снова есть все шансы на рассмотрение и, возможно, на удовлетворение иска.

Дело касательно дарственной дамы было отправлено высшим органом правосудия на повторное рассмотрение с учетом объяснения нюансов и норм действующего законодательства.

Чтобы не столкнуться с аналогичными ситуациями в будущем, следует корректно трактовать исковые требования и применять к ним соответствующие нормы законодательства.

Поделиться: